Целью теории международных отношений всегда является научное толкование (експланация) существенных явлений, процессов и взаимосвязей объекта исследования. Как утверждает Т. Кнутсен, «теория является абстрагированным, гипотетическим или спекулятивным отражением реальности.Теоретизировать – значит мыслить с целью понимания и объяснения ».
Стремление понять реальность международных отношений и исчерпывающе и логично объяснить ее всегда было движущей силой научных исследований и основывалось на естественном любознательности ученых. Объяснение смысла и механизмов международных отношений позволяет формулировать прогностические гипотезы, то есть пытаться предугадать их будущие состояния и ситуации. Толкование явлений и процессов и прогностические гипотезы, вытекающие из них, является главным практическим результатом исследований в теории международных отношений.
Любые експланацийни концепции в теории международных отношений строго детерминированы исходными утверждениями, которые имеют характер предположений, которыми исследователь пытается толковать их первооснову. Априорное утверждение, принятое автором концепции учитывая эмпирический опыт и собственный научный мировоззрение, заключается в избрании им явлений или процессов, что, по его мнению, являются определяющими в международных отношениях, через которое можно понять и объяснить их в целом. Оно окончательно и прецизионно формулируется как принцип понимания сущности изучаемого явления, который является формализованным априорным утверждением о содержании и решающие факторы международных отношений.
Основное расхождение в научных взглядах относительно сущности международных отношений вытекает из разнообразия принципов их понимания, что приводит формулировки ряда теорий, каждая из которых по-своему пытается их объяснить. Принципы являются своеобразным «водоразделом» теории, который выделяет научные школы, отличающиеся другой видением международных отношений. В пределах одной школы функционирует сразу несколько теорий, которые даже проводят между собой полемику. Итак, каждая научная школа в теории международных отношений является совокупностью теоретических концепций, логически вытекающих из заложенных в их основу принципов.
Даже у близких по выбранному принципу концепциях наблюдаются значительные теоретические разногласия относительно трактовки сущности международных отношений или их отдельных явлений и процессов. Основной пункт споров состоит в толковании пяти важнейших категорий международных отношений – субъекта, интереса (в основном речь идет о национально-государственный), конфликт, сосуществование, сотрудничества. Взгляды авторов концепций на эти категории и соотношения между ними фактически является системой утверждений, составляющих каркас той или иной теории.
Противопоставление отдельных теорий, конфронтация научных идей и концепций всегда были движущей силой развития теории международных отношений. В рамках ее исследований периодически возникали существенные для развития научного знания, дискуссии между представителями различных научных школ и отдельных теорий. Можно отметить особой експланацийний значимости четырех больших дискуссий:
Первая из них вспыхнула еще в 40-х годах XX в. между представителями классических теорий идеализма и политического реализма. Речь шла о споре по широкому кругу вопросов, связанных с международными отношениями. Дискуссии велись вокруг
утверждений о содержании основных понятий и категорий науки, первопричины и движущие силы международных отношений. Отголоски этой дебаты ощущаются в теории международных отношений и сейчас, когда они продолжаются последователями идей классической школы – неореалисты и неолибералистамы. Несмотря на значительную модификованисть основных положений новейших теорий классической школы, проблематика дискуссии между ними остается близкой к той, по которой спорили их предшественники в начале XX в.
Вторая дискуссия, которую еще принято называть «Большой Деба-той», началась в 1960-1970 годах и привела к расколу ученых на оппонирующие друг другу лагеря традиционалистов и бихевиористов.Важнейшим вопросом полемики между ними можно считать проблему методологии исследования международных отношений, хотя содержание дискуссии имеет значительно более глубокий характер. Традиционалисты считали необходимым изучать международные отношения через осмысление специфической природы человека, интересов и ценностей, присущих человеческим сообществам. В противоположность им бихевиористы, отвергая субъективизм, пытались формулировать законы и закономерности международных отношений и опираться на точные (в том числе и математические) методы исследований. Есть полемика вокруг метода и методологии была лишь проявлением значительно более глубокой дискуссии о субъективном или объективном характере международных явлений и процессов, а еще уже – о роли и значимости человека в общественных процессах.
Третья дискуссия связана с острой критикой теорий классической школы со стороны неомарксистов.Основным предметом спора между сторонниками неомарксизму и классических теорий есть проблемы субъектности и содержания международных отношений.
Четвертая дискуссия началась в 1980-1990 pp., Когда против классической теории достаточно активно выступили «альтернативные» направления: постмодернизма, феминизма и критицизма. В ней касаются как отдельных методологических вопросов, так и проблем, связанных с пониманием и научным толкованием важнейших явлений и процессов международных отношений современности.В частности, представители указанных выше научных направлений обвиняют классической теории способность логически объяснять только конфронтативного периоды истории людства1, в то время как их теоретические концепции «выдвигают серию аргументов, например, по значительной силы инициатив внутри составляющих системы (речь идет о деятельности субнациональных., ‘Участников международных отношений. Прим. авт.), о значении культурного измерения в мировой политике, о необходимости тщательного анализа нормативных обязательств, которые могут оказать идеалистическую проекцию международным отношениям ». Четвертая дискуссия в теории международных отношений получила название интерпарадигматичнои дебаты, отразило, с одной стороны, попытки ученых выдвинуть определенные экспл-нацийни концепции новых реалий, сложившихся в современном мире, а с другой – претензию молодого поколения теоретиков на выдвижение новых и нетрадиционных парадигм в теории международных отношений.
Упомянутые дискуссии возникали в теории международных отношений преимущественно под влиянием важных общественных проблем современности, на которые наука пыталась реагировать, а также под влиянием развития методологии других общественных и точных наук. Они также способствовали становлению и развитию большого количества експланацийних теорий, классификация которых является одной из самых сложных проблем современной науки.
Существует множество классификаций, построенных на различных критериях группировки теорий, хотя, как справедливо заметил П. Цыганков, любая из них «имеет условный характер и не может исчерпать всего разнообразия теоретических взглядов и методологических подходов к анализу международных отношений.
Проблема группировки експланацийних концепций рассматривается в ряде фундаментальных работ, где также сделаны попытки систематизировать теоретические основы науки о международных отношениях.
В частности, Дж. Догерти и Р. Пфальцграф поделили теоретические концепции на две группы – большие и среднего ранга. Среди великих теорий, направленных на объяснение широкому кругу вопросов, связанных с международными отношениями, они выделяют: теории «поля» (К. Райта и Р. Руммеля), реализм (Г. Морґентау, Р. Арона и Г. Киссинджера) , неореализм (К. Волтца, К. Киндерма-на), теории систем (М. Каплана, Г. Розекранца) 1. Експланацийни теории среднего ранга содержат концепции: влияния географической среды, коммуникации и информационных систем, функционализма и секторной интеграции, стратегического сдерживания, развития и конфликтов, вооруженных конфликтов, сотрудничества в рамках альянсов, «торга» (теории переговоров), теории принятия решений.
Ф. Брайар выделяет общие и конкретные теории. К первым, по его мнению, относятся политический реализм, историческая социология и марксизм, а ко вторым – теория международных акторов, теория взаимодействий в рамках международных систем, теории стратегии, конфликтов и «исследования мира», теории интеграции и международных организаций.
Б. Коране в теории международных отношений определяет следующие научные направления: политического реализма, бихевиоризма, классического марксизма и неомарксизма.
П. Цыганков предлагает достаточно широкий спектр направлений теории: политический идеализм, политический реализм, модернизм, транс-национализм и неомарксизм.
Две последние классификации заслуживают особого внимания, поскольку их авторы отказываются от двухуровневой классификации, считая, что большие или общие теории содержат утверждения о все, даже маргинальные, аспекты международных отношений в концентрированном виде и дают ключ к их пониманию.
Трудно, однако, согласиться с зачислением транснационализму-м общим експланацийних направлений, поскольку эта теория связана с той или иной интерпретацией утверждение об уменьшении роли и значения государственных субъектов в пользу негосударственных и идеей «бифуркации» Дж. Розенау в международных отношениях . Процесс ослабления влияния государства на международные отношения в одних случаях связывается с их глобализацией, а в других – с регионализацией. Транснационализм как научное направление вполне имеет право на существование, но он не ставит своей целью объяснить сущность международных отношений, а полемизирует с державоцентризмом по игитання о субъектность. Собственно в этом и проявляется слабость последней классификации направлений теории международных отношений, поскольку критерий, который является основой их дифференциации, несоизмерим. Итак, сравнивать эти теории нельзя.
Очевидно, что классификация експланацийних теорий должна опираться на критерий своеобразия толкования ими международных отношений, то есть в основе каждой теории должен быть определенный принцип (или группа принципов), по которому представители каждой теории пытаются сформулировать исходные гипотезы (первичный экс-плананс) о характере и содержании международных отношений.
Я. Пьетрась рассматривает отдельные направления теории международных отношений как модели експланации, есть способы их логического объяснения и оценки. Модели експланации состоят в парадигмы, каждая из которых является системой утверждений о характере международных отношений, субъектность, состояния конфликта, сосуществования и сотрудничества. Исходя из такого понимания експланацийних теорий международных отношений, он предложил выделить четыре модели: идеалистическую, реалистическую, Бихевиористические и постбихевиористичну (их также называют модернистской и постмодернистской). Классификация Я. Пьетрася имеет определенные преимущества перед другими, благодаря соизмеримости критериев группировки теорий, но, на наш взгляд, не является полной, поскольку охватывает лишь теории, сформированные в сфере политических наук.
При этом ряд теорий, которые прямо или косвенно рассматривали международные отношения, возникла и развивалась в социологии и географии, как и в других «пограничных науках». Эти теории монофактор-нет, т.е. пытаются рассматривать международные отношения только с той точки зрения, который отражает идею преобладания в них одного из факторов, авторы и сторонники этих концепций считают определяющими. Такая особенность их построения и логики теоретизирования позволяет выделить эти теории в особый научное направление – детерминизм. Это направление объединяет географический, расовый, марксистский и неомарксистский подходы достаточно условно, только потому, что все они настаивают на преобладании в международных отношениях в соответствии географического пространства, общности или противоположности расовых интересов, классовой борьбы. К этому направлению можно вместить цивилиза-ционных теории С. Хантинґтона и Э. Тоффлера, которые хотя и по-разному толкуют понятие «цивилизация», все же рассматривают международные отношения сквозь призму связанных с ней явлений и процессов. Итак, рассмотрение експланацийних теорий международных отношений построим на последовательном анализе трех направлений: классической школы1 (теории идеализма и неолиберализма, политического реализма и неореализма), бихевиоризма, или модернизма (теории систем, связи систем (linkage theory), «поля», постбихевиоризму (постмодернизма), детерминизма (теорий: географического детерминизма и геополитики, расизма, марксизма и неомарксизма, цивилизаций). Такая классификация направлений теории международных отношений, кроме указанных выше преимуществ, характеризуется также значительно большей дидактической целесообразностью, поскольку позволяет лучше воспринимать общее и отличное в отдельных теоретических концепциях и позволяет обобщать значительно более широкий спектр научной мысли.
(No Ratings Yet)
Загрузка...