В конце 70-х годов XX в. после существенного теоретической и методологической кризиса классического реализма, связанной с острой критикой его принципов и методов исследования представителями теории модернизма, начался его ренессанс, который оказался в возрождении интереса к классическим трудам реалистов и стал предвестником неореализма.
Новая трактовка основ реалистической теории состояла в попытке «усовершенствовать и усилить классический реализм на основе развития исследования зависимых и независимых переменных (международной политики. – Прим. Авт.) В что делает классическую теорию современной наукой, основанной на сравнительном анализе».
Неореализм, что развивался прежде всего благодаря трудам К. Волтца, Р. Ґилпина и К. Киндермана, Дж. Ґрико, Дж. Мир-шаймера, задался целью совместить принципы классического реализма теории международных систем. Международная система, рассматривается как структура взаимоотношений между государствами – главная категория неореализма, производными от которого являются понятия: конфликт, кооперация (сотрудничество), норма, преимущество, интерес, восприятие, реальность, решения. Именно поэтому неореализм еще иногда называют структурным реализмом, формирование основ которого связывают с именем профессора Калифорнийского университета К. Волтца.
В теории международных отношений К. Волтц известен благодаря работам: «Человек, государство и Война: теоретический анализ» и «Теория международной политики». Первая написана под значительным влиянием классического реализма, однако демонстрирует значительно более широкое понимание международных отношений. Рассматривая проблему применения государствами военной силы, он утверждает, что «государство использует силу, если в результате оценки перспектив достижения успеха выяснит, что желаемые цели привлекательнее, чем спокойствие мирной жизни.Поскольку каждое государство – сама себе высокий судья, поскольку любая страна в любое время может применить силу для осуществления собственной политики, поэтому другие страны вынуждены быть постоянно готовы ответить на силу силой или заплатить за свое спокойствие.Согласно среду, в которой действуют государства, требует от них определенного поведения ». Решая дилемму войны и мира властные политические элиты государств вынуждены учитывать не только собственные интересы, но и на ситуацию, складывающуюся в международных отношениях. Есть в процессе исследования международных отношений целесообразно анализировать три элемента – человека, государство и межгосударственное среду.
Эту идею К. Волтц развивает в работе «Теория международной политики», где на первое место ставит проблему исследования структуры международной системы, которая раскрывает соотношение сил государств и способа взаимодействий между ними. Взаимодействуя, государства минимально стремятся к самосохранению, максимально – до преобладания, а результатом их Нескоординированные деятельности становится возникновение международной системы, которая формируется благодаря постоянным политическим взаимодействиям между правительствами государств и трансформируется благодаря изменениям в распределении их силовых возможностей.Международная система сочетает в себе две диаметрально противоположные качества: анархичность и достаточно жесткую структурную обусловленность политики государств. Постоянная склонность системы к войне является зависимой переменной (от политики государств), но она становится реальностью лишь в условиях определенного уклада сил мощных государств (полярности), который К. Волтц определяет как независимую переменную. Конфликт интересов в отношениях между государствами существует всегда, и они постоянно проявляют склонность решить его с помощью применения силы, но война между ними возникает только в условиях определенной полярности в международной системе. Он выделяет три типа полярности международных систем: биполярный, муль-типолярний и униполярный. Позиция государств в иерархии международных систем символизирует аккумулированный ними силовой потенциал, которым они могут оперировать и обязывающий их к определенному поведению, а также определяет функции, осуществляемые государством в международной среде.
«Принципиальным вкладом основателя неореализма К. Волтца в теорию международных отношений стало формирование теории международной политики как системной, т.е. сформированной в своих основных чертах Не столько конкретными действиями государств, сколько же принципу отсутствия в международных отношениях организующего начала (принцип международной анархии) … В условиях международной анархии … основная роль принадлежит материально-силовым факторам, или полярности, а не тому, как организуется осуществление внешнеполитического курса государства ».
В отличие от теории классического реализма, в которой деятельность государств определяется эгоизмом, К. Волтц выводит ее из «рационального эгоизма», согласно которому они прибегают к силе лишь при определенных условиях, их политическая элита интерпретирует как благоприятные.
Огромный вклад в развитие теории неореализма сделал Р. Ґилпин, который в работе «Война и изменения в мировой политике» («War and Change in World Politics») изложил три важнейшие постулаты неореализма:
1.Государство остаются важнейшим субъектом международных отношений, хотя рядом с ними автономно действуют негосударственные актеры (международные организации и ТНК).
2.Государство, пытаясь максимализировать собственную выгоду, действуют рационально, то есть из многих возможных решений в любой ситуации выбирают оптимальные.
3.В результате многих интеракций между государствами в системе возникает равновесие сил, которая является гарантией стабильности.
В отличие от К. Волтца, он считает это равновесие динамическим понятием, потому что статус и иерархия государств в системе находятся в непрерывном процессе изменений, поскольку история мира есть бесконечной чередой циклов, состоящих из трех фаз: «экспансия – гегемония – упадок». В этой триаде все время происходит изменение состояний баланса и дисбаланса уклада сил в глобальной международной системе, то есть она постоянно имеет тенденцию к выходу из состояния равновесия, но постоянно к нему возвращается. Все государства, как элементы системы ведут между собой непрерывную борьбу за «успех», пытаясь опередить друг друга по параметрам благополучия и силы. Р. Ґилпин считает, что сила государства сводится не только к возможности диспонування ней мощными и эффективными вооруженными силами, но также прямо зависит от состояния двух принципиальных параметров: стадии развития экономического потенциала и технологической эффективности. Только достижение высшего уровня этих параметров, по сравнению с другими, позволяет им оптимизировать свой статус и подниматься в иерархии системы, которую он рассматривает как определяющую цель государства.
Р. Ґилпин считает, что стабильность или нестабильность международной системы определяется рациональным отношением государства к состоянию системы.
1.Система постоянна тогда, когда государства довольны своим статусом и не видят пользы в ее изменениях.
2.Государство стремятся изменить систему тогда, когда надеются, что выгода, полученная от этого, будет больше возможных потерь.
3.Змины в системе осуществляются с помощью различных способов, например, путем территориальной экспансии, экономического зависимости.
4.Досягнення состояния равновесия между потерями и выгодой дальнейшей экспансии приводит к ее прекращению и попытки придерживаться существующего status-quo.
5.Система трансформируется, если государства не способны удержать ее равновесие, вследствие чего создается новый раздел власти и соответственно новая структура системы.
Теоретическая концепция Р. Ґилпина является одним из наиболее существенных достижений неореализма, поскольку он «сконструировал широкий инструментарий исследования, что позволило выйти за чистую констатацию. Его системный подход не является метафизическим и историческим, как у К. Уолта. Он гораздо больше соответствует реальности ».
Неореалисты формулируют два принципиальных для понимания международных отношений тезиса:
1) в современном мире государства, пользуясь силой, ведут борьбу не за физическое существование, а за повышение уровня собственного благосостояния;
2) государства независимы в своем поведении, когда обладают большим силовым потенциалом (в широком смысле).
Важным элементом неореализма является замечен в его теоретических концепциях тесная взаимосвязь между политикой и экономикой следовало по восприятию и адаптации реальностей 70-х годов XX в., Т.е. нефтяного «шока» 1973 p., «Торговых войн» между США и Японией и ряда других событий, которые заставили неореалистов выйти за рамки трактовка современных международных отношений как сугубо политического явления. В частности, Р. Ґилпин стал основателем нового направления исследований международных отношений – международной политэкономии.
Важнейшее отличие неореализма от теории классического реализма заключается в том, что его сторонники видят источники силовой политики государств света не столько во внутренних факторах, определяющих их поведение, сколько в жестком воздействии структурных особенностей глобальной международной системы, создают для них возможности и ограничения. В 1970-1980 pp. под выразительным влиянием теории неореализма развивались т. н. стратегические исследования как направление, направлен на решение практических задач, связанных с обеспечением интересов и безопасности государств мира. Стоит заметить, что в современной теории международных отношений неореализм является наиболее целостным научным направлением, которому нельзя отказать в логичности и последовательности изложения основных положений. Привлекает внимание также и тот факт, что теория неореализма является объектом решительной критике со стороны многих современных теорий, представители которых иногда только полемизируют с неореалисты, но не выдвигают собственных альтернативных идей. Тем самым, многие из них лишь косвенно подчеркивают значимость теоретических положений неореализма.
В 1980-х годах в теории международных отношений начались т. Н. интерпарадигматични дебати1, в которых основным оппонентом неореализма выступил неолиберализм, причем эти две теории сегодня остаются самыми влиятельными парадигмами.
Неолиберализм как отдельную теорию, не стоит просто выводить из идеализма Э. Канта и X. Ґроция или взглядов классических концепций идеалистов 20-30-х годов XX в., Достаточно важными его источниками были также экономические теории XVIII-XIX вв., Особенно А. Смита и Д. Рикардо, а также представителей современной философии политики Ю. Хабермаса, М. Бернарда, Р. Дарендорфа и Б. Барбера. Неолиберализм, в отличие от неореализма, не является единственной теорией, а скорее сочетанием ряда теоретических концепций, которые строятся на подобных принципах. В теории неолиберализма можно выделить две главные интерпретации: плюрализм и теорию мирового сообщества.
Плюрализм связан прежде всего с трудами Дж. Ная, Р. Ко-Хена, X. АЛКЕР и Дж. Розенау, которые забросали теории неореализма упрощенность, поскольку ее представители, на их взгляд, игнорируют или предоставляют только маргинального значения таким чертам современных международных отношений, как взаимозависимость, транс-национальность и глобализация.
Программой для плюралистов стала работа Дж. Ная и Р. Ко-Хена «Транснациональные отношения и мировая политика» («Transnational Relations and World Politics»). Опираясь на идею бифуркации международных отношений, предложенную Дж. Розенау, авторы утверждают, что активную роль в современном мире «играет тесное взаимодействие обществ различных государств, которая не поддается государственному контролю. Например, в отношениях между странами Запада эти взаимодействия предусматривают торговлю, личные контакты, обмен информацией. Т.е. государства не являются единственными актерами мировой политики ». Дж. Пусть и Р. Кохен определяют четыре типа транснациональной глобального взаимодействия, что происходит за пределами традиционных межгосударственных отношений в условиях опосредованного контроля со стороны государственной бюрократии. Они отвечают сферам:
1) информации, где перемещаются сообщения религиозные верования, идеи и доктрины;
2) транспорта, который перемещает материальные объекты, включая вооружение, частную собственность и товары;
3) финансов, то есть перемещение денег и кредитов;
4) туристики, где перемещаются люди.
Во всех указанных сферах роль государства может заключается в обеспечении взаимодействий, но даже в этом случае она не может полностью их реализовать без участия негосударственных участников международных отношений. Но во многих случаях государство ограничивается лишь констатацией транснациональных взаимодействий или даже вынуждена менять свою внешнюю и внутреннюю политику под их влиянием. Дж. Пусть и Р. Кохен определяют также пять вариантов влияния транснациональных отношений на содержание и характер межгосударственной политики.Это:
1.Изменение отношений между государствами под влиянием интересов негосударственных акторов.
2.Мижнародний плюрализм, то есть взаимодействие национальных интересов в транснациональных структурах, в которых принимают участие транснациональные участники, чтобы координировать свою деятельность.
3.Развитие механизмов сдерживания через зависимость и взаимозависимость государств.
4.Увеличение, посредством деятельности негосударственных организаций, возможностей влияния правительств одних государств на политику других.
5.Виникнення автономных актеров с собственной внешней политикой, которые способны противостоять государству и даже посягать на ее политику.
Это влияние приводит к тому, что «государства становятся зависимыми от сил, которые не контролирует ни одна из них. Эта зависимость еще больше усиливается, когда любые государства создают новые инструменты влияния на другие государства. К тому же государства тприблизно одинаковой политического веса могут получить преимущества в борьбе между собой ….
При неравенства между фактическими возможностями государств, в транснациональных отношениях могут получить преимущество мощные из них, которые становятся центрами транснациональных сетей, любые преимущества потеряют и без того слабые государства.
Итак, современным международным отношениям присущ плюрализм, заключающийся в равнозначности межгосударственных и негосударственных отношений и даже растущей зависимости первых от вторых. С точки зрения плюралистов, враждебные интересы государств, которые определяли собой соперничество и борьбу, которые были содержанием международных отношений в предыдущие эпохи, уступают кооперативным интересам и соответственно – развитию международного сотрудничества и стремлению политических элит государств к поиску компромиссного решения даже тогда, когда определенные противоречия между государствами и возникают. Это объясняется тем, что государства теряют традиционный исключительный статус и все больше становятся организациями, которые представляют интересы субнациональ ных субъектов, определяются общественными группами, которые пытаются искать собственную выгоду, исходя из практического восприятия реальности как системы транснациональных сетей, и лишить любой рых преимуществ и без того слабые государства.
Отсюда следует, что традиционное для реализма разграничения сфер внутренней и внешней политики не имеет смысла, зато важной проблемой становится понимание их взаимосвязи. Дж. Ро-Зена отмечает, что «большинство политических событий традиционно проходит в рамках национальных границ, и их невозможно понять, не зная внутриполитической ситуации .., нельзя не заметить, что немало событий в жизни отдельного государства имеет значительное влияние на глобальную систему« .
Продолжая традицию, начатую Э. Канту, плюралисты доказывают тезис о невозможности войны между демократическими государствами и настаивают на том, что деятельность государств в глобальной системе зависит от правовых и институциональных регуляций. Последний тезис связана с идеей о том, что государства в поисках оптимальных механизмов сотрудничества устанавливают определенный режим взаимоотношений, построенный на основе международных организаций, влияющих на международные отношения, создавая разветвленную систему права.
Дж. Бартон считает, что современные международные отношения объективно привели к возникновению мирового сообщества (используется также понятие «международное общество»), составляющими которого, кроме государств, является безгосударственные нации, этнические меньшинства, межправительственные и неправительственные организации. Создание мирового сообщества сделало анахроничными старые теории, которые рассматривали международные отношения как таковые, пересекающих государственные границы и осуществляются правительствами путем дипломатии и военной силы. Представители плюралистического направления неолиберализма строят свои теоретические концепции на идее превалирование комбинации двух важнейших факторов развития современных международных отношений: идеологического и экономического. Взаимодействие этих факторов, наряду с растущей транснациональность международной системы, свидетельствует о возможности длительного консенсуса между государствами мира.
Среди неолибералистив наиболее радикальную позицию занимает Ф. Фукуяма, в концепции т. Н.конца истории утверждает, что после завершения «холодной войны» демократическая ориентация государств стала определяющей переменной формирования международных отношений. Он отмечает, что «важным изменением событий последней четверти века (XX. – Прим, авт.) Было открытие невероятной слабости … с виду сильнейших в мире диктатур, или они являются военно-авторитарные или коммунистически тоталитарные … и хотя они не всегда уступали стабильным либеральным демократиям, все же либеральная демократия остается единственным логически последовательным политическим стремлением, и она овладевает различными регионами и культурами во всем мире ». По его мнению, демократия имеет универсальный характер и ей принадлежит абсолютный приоритет в определении внешнеэкономической и внутриполитических интересов современных государств.
Фукуяма считает, что вооруженные конфликты прошлого были логическим следствием менее совершенных, чем либеральная демократия, форм государственного правления. В обществах господ и рабов, мощных и слабых государств вооруженное насилие было неуникнен ным, поскольку иррациональная категория общественного престижа (исходящую из общественного неравенства) всегда была источником противоречий. «Процесс истории человека начался с битвы всего лишь за престиж, в которой пан-аристократ искал признания за свою готовность рисковать жизнью. Преодолев свою природу, господин показал, что он является более свободным и что он в подлинном смысле человек ». Вечная борьба за признание и престиж происходит также и в международных отношениях, поскольку «как человеческая история началась с кровавой битвы всего лишь за престиж, так и международный конфликт начинается с бротьбы за признание между государствами, которая является определяющим источником империализма.
Отсюда следует, что в современных условиях только идеологическая составляющая существования государств мира является решающим как для их роли и значения в международных отношениях, так и для политики, которую они осуществляют. Либеральная демократия, несмотря на ее отдельные недостатки, впервые в истории человечества преодолела драматические противоречия прошлого, путем уравнивания прав всех людей и государств. Есть человечество оказалось перед дилеммой: либо сохранение тоталитаризма и соответственно – империализма с присущими ему войнами, или развитие универсальной либеральной демократии, которая гарантирует длительный мир и социально-экономическое развитие.
Еще одна интерпретация неолиберализма, тесно связана с идеями Ф. Фукуямы, названная теорией глобального управления. Она представляет собой концепцию, которая, с одной стороны, является своеобразным продолжением идей мирового (международного) общества, но с другой – неоидеалистичною теорией «мирового правительства», или т. Н. глобального управления. ее образ международных отношений объединяет взгляды многих ученых, которые считают, что новый универсальный международный порядок должен иметь в своей основе специально созданную (или трансформированную из структур современной ООН) универсальную политическую организацию, деятельность которой будет происходить вне системы национальных государств.
В отличие от правительств государств, опирающихся на узкие национальные интересы, мировое правительство будет базироваться на общих для всех людей ценностях и интересах, необходимость адаптации которых к политике всех государств мира признается a priori. Она продиктована потребностью гармонизации международных отношений, которая станет следствием доминирования ценностей сотрудничества над ценностями соперничества, то есть в новой международной системе государства смогут реализовать свои интересы только до пределов, в которых их противоречия не будут угрожать единству мирового сообщества. Глобальное управление международными отношениями поля-пруди в их регулировании в направлении развития кооперацийности в отношениях между государствами.
Концепция «мирового правительства» и выполнение им функций глобального управления рассматривалась в трудах Ф. Кратохвилла, Дж. Раґґи, С. Мендловица, Р. Фолка, Т. Данна, Н. Веллера и других ученых. Они считают, что мировое правительство может возникнуть, как результат соперничества глобальных сверхдержав, благодаря определенному «контракта» между ними. Тогда появилась бы «мировая республика», или «Космополис», построенная на общем консенсусе и широкой поддержке в обществах всех стран мира. По мнению Д. Сахарова, мировое правительство может возникнуть как логическое следствие процесса конвергенции, т.е. сближения мировых систем «капитализма» и «социализма», что будет происходить на основе общечеловеческих ценностей.
Американские исследователи Г. Кларк и Л.Б. Сон в работе «Достижение мира через мировое право.Два альтернативных планы »(« World Peace Through World Law. Two Alternative Plans ») выдвинули конкретный план достижения всеобщего мира через осуществление поэтапного всеобщего разоружения и создания глобальной системы коллективной безопасности. Главным инструментом достижения такого состояния должно стать «мировое правительство», созданный на основе реформированной ООН, который будет действовать на базе измененного и подробно разработанного Устава, который будет играть роль мировой конституции. их план рассчитан на поддержку многих государств, особенно 12 крупнейших по численности населения, и внедрение в жизнь с учетом того, что «государства, не ратифицировали изменен Устав (ООН. – Прим, авт.), имеют, однако, подчиниться запретам и обяз ‘язанням
плана по разоружению ». Содержанием реализации плана реформирования ООН, по их мнению, должны быть развитие и усиление ее институтов, полное разоружение, ликвидация вооруженных сил национальных государств и создание вместо них международных миротворческих сил и полиции. Реформирование позволит раз и навсегда решить проблему войны и создать устойчивое глобальное политическое образование надгосударственного характера. Такое образование X. Булл назвал «обществом государств», а Т. Данн «международным обществом», которое имеет все основания стать прообразом единого мирового государства.
Теория неолиберализма логично продолжала интеллектуальную традицию идеализма, хотя так же, как неореализм, она не была механистическим повторением теорий прошлого. ее скорее целесообразно трактовать как попытку создания новой експланацийнои модели международных отношений (что особенно характерно для плюрализма) на принципах классической теории идеализма. Однако в формировании неолиберализма принципиальную роль сыграли так называемые новые факты международной жизни, к которым апеллировали представители этой теории. Речь идет прежде всего о:
цесс транснационализации международных отношений, благодаря которому роль суверенного национального государства во многих сферах международных отношений постоянно уменьшается;
рость роли экономического сотрудничества, что в условиях глобализации второй половины XX в., приводит к экономизации внешней политики государства;
-крах тоталитарных диктатур в Европе, Азии и Латинской Америке и существенное расширение числа государств, в которых царит либеральная демократия;
рость роли международных организаций, как и беспрецедентный рост их количества в современном мире.
Всего неореалисты достаточно скептически отнеслись к этим аргументам, поскольку, по их мнению, они принципиально ничего не меняют в международных отношениях. Полемика между представителями неореализма и неолиберализма, которая началась в начале 1980-х годов, стала, по утверждению многих ученых, важнейшей за все время существования теории международных отношений. Она касается ряда вопросов понимания международных отношений, по которым представители этих двух доминирующих научных теорий имеют принципиально противоположные позиции:
1.Проблема оценки последствий анархической международных отношений в интерпретации неореалистов сводится к утверждению об ужесточении структурных ограничений среды, связанных с полярностью, определяющий политику государств, а теория неолиберализма эти ограничения воспринимает как временные «барьеры», что преодолеваются за счет растущего сотрудничества.
2.Теория неореализма остается етатичною, настаивая определяющую роль государства в международной системе, тогда как теория неолиберализма (и особенно плюрализма) опирается на транснационализм.
3.В теории неореализма постулативно признается приоритет национально-государственных интересов, заключающихся в обеспечении безопасности, стабильности развития и росте влияния в структуре международной системы. Теория неолиберализма трактует государство как политическую организацию, деятельность которой направлена на содействие реализации интересов субнациональных актеров, а сами интересы сводит к стремлению экономического процветания.
4.Для неореалистов характерна интерпретация состояния конфликта как ситуативного проявления соотношение сил ведущих актеров в международной системе, тогда как неолибералисты считают анахронизмом, что остается в прошлом, благодаря растущему международному сотрудничеству (прежде всего, экономической), плюрализма актеров и распространению демократии.
5.Представникы теории неореализма рассматривают международное сотрудничество как неустойчивый проявление общих интересов, что может существовать и развиваться только на основе баланса выгоды, полученной от него. То есть если в процессе сотрудничества одна из сторон начинает получать большую выгоду, другая стремиться восстановления баланса или прекратит свое участие в нем.
Неолибералы считают движущей силой международного сотрудничества достижения сторонами абсолютной выгоды от него, независимо от того, какая из сторон получает больше.
6. В обеих теориях значительное место занимает проблема международных режимов, но неореалисты воспринимают их как общее стремление государств упорядочить и регламентировать отношения между собой, а неолибералисты придают им конструктивного значения, считая средством регламентирования международного сотрудничества и избежания конфликтов. То есть они считают процессы создания международного порядка полностью управляемыми и предоставляют деятельности правительств государств мира в этой сфере конструктивного значения.
Острота дискуссии между неореалисты и неолибералистамы подобная той, которую в свое время проводили их предшественники: реалисты и идеалисты, что, однако, не имеет наводить на мысль о диаметральную противоположность этих теорий. Как и их предшественники, они основываются на одинаковых принципах, и, несмотря на противоположные выводы, имеют между собой довольно много общего. Д. Сандерс, сравнивая обе теории, достаточно язвительно назвал неолиберализм «случаем гибкого реализма», а П. Цыганков справедливо отметил, что «альтернативность неореализма и неолиберализма весьма условна: в определенном смысле в их взглядах больше общего, чем различий, а потому спор между ними затрагивает ограниченную сферу международно-политической науки ».
Неолиберализм и неореализм принципиально отличаются между собой лишь оценкой вероятности тесного международного сотрудничества между государствами в глобальном измерении и трактовкой дилеммы субъектности. Именно эти теории, несмотря на острую полемику между их представителями, могут стать фундаментом новой теории международных отношений.
(No Ratings Yet)
Загрузка...