Позиция предстоятеля РПЦ – удачный тактический ход в интересах укрепления позиции Московской патриархии на международной арене. Его слова сбылись до наоборот. УПЦ в дальнейшем не только не получила полную самостоятельность, но и еще больше оказалась зависимой от Московского патриархата. Отказ о предоставлении автокефалии не стала залогом согласия на православной карте Украины, как то пытался прогнозировать Алексий II, а обусловила мучительный раскол, последствия которого украинское общество пожинает до сих пор. В развертывании событий по такому сценарию Москва поработала хорошо. Однако и украинская власть также должна осознавать свою вину за то, что в государстве так и не сконституювалася Поместная православная церковь.
Вскоре после принятия решений апрельского Архиерейского собора РПЦ православия в Украине разделилось на три юрисдикции – Украинскую православную церковь Московского патриархата (УПЦ МП), Украинской православной церкви Киевского патриархата (УПЦ КП), Украинская автокефальная православная церковь (УАПЦ). Первая структура представляла Московскую ветвь, две другие – Киевскую. Во времена президентства Л. М. Кравчука Украинская власть способствовала розвоеви национально ориентированных православных институтов. Показательной в этом отношении является официальное заявление Президиума Верховной Рады Украины, в которой негативно оценивается факт образования УПЦ МП: «Проведение собора Украинской Православной Церкви в Харькове под руководством Харьковского митрополита Никодима и выборы на нем нового предстоятеля УПЦ, что произошло при поддержке Московской Патриархии, привело к распрям и конфликтных ситуаций в среде Украинской Православной Церкви… Совет по делам религий при Кабинете Министров Украины, изучив правомерность Харьковского собора УПЦ, определила, что он произведен с нарушением Устава Украинской Православной Церкви, а потому его решения не могут быть признанными».
Ситуация изменилась после 1994 года, когда Президентом Украины стал Л. Д. Кучма. Церковь (УПЦ МП), представлявшей интересы другого государства, была на украинском не по духу, а по названию, внезапно превратилась в любимца власти. Почему так произошло? Если прибегнуть к научному анализу, то необходимо учитывать два момента: наличие в украинском властном эшелоне «старой» партийной номенклатуры, несостоятельной мыслить по-новому, и объективно существующую в любом социуме тенденцию искаженно интерпретировать сущность демократии. Эти два момента удачно синтезировались на национальной почве и привели к многочисленным перекосам как во внутренней, так и внешней политике Украины.
(No Ratings Yet)
Загрузка...