Философия Нового Времени является термином, который широко применяется в приближенной нам литературе для обозначения периода в развертывании историко-философского процесса, и хронологически связывается с началом XVI – концом XIX в. Однако следует сразу отметить, что хронологический фактор не является определяющим по выделения этого периода среди других. Весомость выделение этого периода основывается своеобразной типологичнистю философской проблематики и средств ее решения. Здесь стоит говорить о зарождении принципиального изменения парадигмы философствования и определение фигур, чье творчество этому поспособствовала.
Это изменение парадигмы философствования и переосмысления содержания предмета философии размежевала все существующие образцы философии на новые и старые, предыдущие. Следовательно, творчество философов Нового Времени происходила как создание новой философии, принципиально отличной от предыдущей определенными факторами и составляющими. Именно поэтому правильный соответствие определения этого типа философии следует признавать как период «Новой (modern) философии», а термин «философия нового времени» определенного века – считать вспомогательным и созвучным больше периодизации чисто историческому процессу, чем историко-философского.
Указанное изменение парадигмы философских исследований прежде касалась переосмысления значения физической природы в системе философских представлений о мире и мироздании. Традиционная теологическая парадигма основывалась на аристотелевском видении подрядной роли физической природы, воплощалось в различении на первую метафизическую, и вторую подрядную физическую сферу действительности. Согласно этому делению философское знание делилось на метафизику и физику. Канонизированное христианством двобиччя мира нивелировало самостоятельное значение предметов видчутгево – опытных, они всегда занимали место вторичной проекции действия начал высших, позавидчутгевих. Так же нивелировались и значение природы как самодостаточной системы, универсума.
Период философской эпохи Возрождения во многом подготовил наступление начала переосмысление роли природы и знания о природе в философских построениях. Естественные исследования не только накапливали новый исследовательский материал, но и готовили факторы мировоззренческих перемен. Основным требованием к философии всегда оставалась требование приобретения нового, универсального по существом знания. Однако философские составляющие европейской теологии уже длительное время играли роль вспомогательную по наук божественных. Философия потеряла как универсалистскую методологическую функцию, так и видение универсального предмета, исследование которого давало бы универсальное по содержанию знания. Таким предметом нового философского исследования становится природа как универсальная целостность, самостоятельная и самодостаточная.
Понятие природы является одним из самый многозначительный в философии. Украинский термин «природа» охватывает значения, которые в разных языках и в разных контекстах означуються разными словами и терминами. Поэтому часто этот термин применяется согласно первоисточнику, или рецептивно по содержанию для определения содержаний, начиная от природы как сущности, существа или сущности и до определения содержания универсальной единства включительно. Не выясняйте вопросы и обращения к историческим философских образцов, поскольку у одного автора мы можем найти ряд отличных значений. В нашем случае речь может вестись о системе предметов, которые появляются в видчутгево – опытном виде и формы этого восприятия признаются непосредственно присущи предметам, являются их неотъемлемыми качествами. Это при условии, что уже пидметне слово система не может появиться как предмет чувственного восприятия.
Однако эта плеяда действительности всегда в предшествующей философии, от Талес начиная, приобретала подрядного значение. Значение существа действительности имели не качества предметов (формы чувственного восприятия человека), а скрытая от ощущений человека природа (сущность, бытие, субстанция и т.п.) вещей. В Талес существом вещей была вода; число у пифагорейцев; огонь и логос у Гераклита; четыре корня сущего у Эмпедокла; гомеомерии у Анаксагора; атомы и пустота в атомистов; идеи у Платона; субстанции у Аристотеля; элейцы во главе с Парменидом вообще объявили предметы ощущений призраками восприятия, которые порождаются вопреки истинному бытию как умозрительной единства. Эту же подчинением можно наблюдать в философской парадигме неоплатоников, мировоззрении христиан, различных видах средневековой философии и теологии. Поэтому изменение взгляда на место природы как системы чувственного – опытных предметов привело к различению философий на старые и новые, или на старую философию (с единственной субстанциальной основой) и новые философии.
Согласно изменениям мировоззренческого характера произошли и изменения по отношению к знаниям человека. Встал вопрос нового образца – являющихся источниками знаний человека, и какими средствами пользуется человек для получения знаний? Знание впервые розризнилися на те, которые приобретаются исключительно средствами человеческого существа – человеческие знания, и знания, которые предоставляются человеку сверхчеловеческим образом – знание врожденное и божественное. Следовательно, мы имеем дело с двумя типами знаний: знанием человеческим (и средств видчуттевости, которые единственно невидсторонювани от существа самого человека) и знанием человека (знания человека о делах божественных не включает в себя чисто человеческое знание, они имеют отличные источники получения).
Первая попытка ответа на этот вопрос, как, собственно, и содержание его формулировки, принадлежит британскому философу Фрэнсису Бэкону (1561-1626). Именно с этим именем связывается хронологически точное определение «начала» наступления периода «новой философии», в отличие от других периодам развертывания историко-философского процесса, по начальных дат которых всегда идут. Именно он впервые решился Во-первых, рассматривать человеческое знание как систему знаний, а, во-вторых, рассматривать эту систему знаний как знания о системе природы. Именно этим признавалось НЕ подчиненное, а самовольное значения физической природы. Она становилась источником приобретения новых знаний универсального характера, восстанавливала поисковую функцию философии.
Таким образом, предметом философии стала действительность, в которой физическая природа играла НЕ подрядную, а самовольную роль. (Не стоит увлекаться приписыванием образцам новой философии исключительного атеистического фактора Во многом «новые философы» оставались непревзойденными традиционалистами в делах веры. Однако разительных перемен подвергались именно взгляды на существо и структуру действительности, в которой Богу было отведено вовсе не второстепенное значение, но и природа уже не было чисто теневой присутствия). В свою очередь, изменение предмета философии побудила и к поискам новых средств познания, которые согласовывались уже как с собственными возможностями человека, так и соответствовали истине универсума, приобретенной в форме истины Откровения, или врожденного знания.
Поиски нового знания ознаменовались поисками нового средства, или методов познания, которые были лишены недостатков предыдущих методов и позволяли понять новые горизонты философских исследований. Контрады – кторнисть отношение к старой философии относительно методов познания четко определилась уже в Ф. Бэкона В противовес всему содержанию «Органона» Аристотеля британский философ предлагает содержание собственного «Нового Органона», который ни порядком, ни алгоритмом осуществление не напоминает метод древнегреческого философа.
Обобщенная картина разработанных на территории новой философии методов может быть представлена четырьмя методами, которые исчерпывают концептуальное поле теоретико – познавательных исследований. Хронологически первым методом в рамках новой философии является метод эмпирический, разработанный в основе Ф. Бэконом, но вступивший окончательного завершения в философии также британского философа Джона Локка (1632-1704). В нем беспрекословно сочетаются две составляющие – видчутгево – опытная и умственная. Указанная уравновешенность этих составляющих является безусловным показателем принадлежности того или иного метода к эмпирическому направлении. Основой универ – салистськои направленности метода возникает обобщение достижений методов разнородных естественных наук. Единство чувственного – опытного и умственного компонентов образует то, что мы называем эмпирическим фактом (слово, например, выступает как предмет чувственного восприятия, и одновременно воплощением определенного умственного содержания). Ведущей же стратегией осуществления эмпирического исследования является осуществление индукции, которая приводит к последствиям, которые мы могли бы обозначить как средние аксиомы. Есть, методология эмпиризма не настаивает на получении знаний и истин, которые должны Во-первых, окончательный и завершенный вид, и, во-вторых, соотносились бы с даже условными абсолютными истинами, приобретая таким образом значение истин относительных. Истинность эмпирического выводу сопоставима исключительно с совокупностью исходного эмпирического материала, который теоретически обобщается. В завершенном виде метода Д. Локка назад и определяется два источника появления человеческих знаний – от ощущений и от рефлексии (ума). Поэтому любая абсолютная истина выступает как сугубо средняя аксиома.
Вторым по порядку разработки является метод рационалистический, безусловное первенство открытия которого принадлежит французскому фшософу Рене Де- карту (1596-1650). Этот метод также естественнонаучную основу, но в наиболее рационализированной виде – математике. Это движение определяется уверенностью Декарта в том, что истина и истинное знание должно быть максимально лишено смыслов, приобретенных от наук, орудующих значительной долей чувственного опыта. По Р. Декарту истина должна иметь завершенный вид, быть очевидной, четкой и ясной. Также она должна быть неизменной, вечной, однородной, то есть такой, которая сплошь противоположная истине в эмпирическом знании. Поскольку изменчивость, текучесть, нечеткость, сомнительность – это признаки знания, который мы приобретаем благодаря чувственного восприятия, то чувственное – опытный фактор не должен участвовать в формировании истинного знания путем применения определенного метода. Этот метод, следовательно, должен разворачиваться исключительно на основе умственного действия, невзирая на любые видчутгево – опытные факторы. Именно поэтому ведущей стратегией производства рационального исследования является философская дедукция, адаптирован к новым задачам один из методов предшествующей философии.
Следующим методом исследования мы определяем метод исторического познания, основанный итальянским историком, философом, филологом, правоведом Джамбаттиста Вико (1668-1744). Судьба этого метода не была достаточно безоблачной. Он возник как непосредственная реакция на метод Р. Декарта, который имел естественнонаучную основу. Ответ Д. Вико основана тем, что примат научности в создании новых методов исследования не обязательно должен определяться естественными науками, так как именно с гуманитарной сферы можно выделить науки, которые создадут основу для гуманитарного метода. Этими науками Д. Вико определяет историю, философию, филологию и право, и свой метод называет методом исторического познания. Этот метод воплощает первую попытку создания интегративного гуманитарного метода, в котором критерии истинности определяются не личностной психологической уверенностью исследователя в очевидность, ясность, несомненность истины, а техникой и методикой проведения исследования. Именно гуманитарная направленность метода Д. Вико не позволила ему получить широкое применение во время жизни философа Развитие естественных наук и соответствующих методологий создавали образцы для подражания именно в этом ключе. Метод исторического познания приобрел справедливого признания только в XVIII веке.
Четвертым своеобразным и действующим методом познания является метод сенсуалистический, который принадлежит также французском фшософу Этьенн Бонно де Кондильяк (1715-1780). Он возникает на пересечении развития идейного содержания философского просвещения во Франции и рецепции философского творчества в области разработок эмпирической методологии британскими философами Д. Локком (1632-1704) и Дж. Беркли (1685-1753). Привлекая основополагающие принципы определения Д. Локком развития структуры опыта человека и имматериалистични тенденции опытной философии Дж. Беркли в изложении Вольтера (1694-1778), Э.Кондильяк приходит к выводу, что именно видчутгевисть становится единственным средством и источником познания для человека. Идеи разума являются безусловными отпечатками наших ощущений (а не предметов, которые для разума возникают благодаря ощущениям). Понятие же обеспечивают исследование причин появления той или иной идеи и является ничем иным как модифицированным чувственного восприятия. Следовательно, сенсуалистическая методология определяет лишь один источник человеческих знаний – ощущения самого человека (в отличие от чувственного восприятия материальных предметов в Д. Локка, или умственного приобретения идей Р. Декарта, или врожденных идей и принципов, или знаний, содержащихся в источниках философии, истории, филологии и права).
Кроме плодотворной методотворчои работы становления новой философии отличается и переосмыслением определенных основополагающих категорий предшествующей философии. В частности, речь идет о категории «субстанции», самодостаточное значение которой для всей старой философии было очевидным (по выражению Аристотеля – определить бытия означает определение того, что есть субстанция). Между главнейших образцов новой философии можно выделить три самостоятельных и оригинальных подходы, которые обусловливают место и роль категории субстанции в философском учении.
Первый из них приобретает собственного развития в рамках эмпирической методологии и еволюционизуе усилиями британских философов Т. Гоббса (1588-1679), Д. Локка (1632-1704), Дж. Беркли (1685-1753) и Д. Юма (1711-1776). Он отличается, вероятно, наибольшей решительностью в попытках изъять категорию субстанции с посылок философских построений. Начинает эту тенденцию Т. Гоббс, обозначив всю обозримую чувственного – опытных действительность не как позавидчуттеву субстанцию, а как тело, отметив свойствах обозримости, осязания. Д. Локк, продолжая признавать позавид чувственное существование материальной субстанции все же произнес частичную ее неопределенность в чисто субстанциональных свойствах, соединив их со свойствами видчуттевих предметов и предоставив ей место «основания», «подпорки» для розокремлених вещей. А различия качеств материальных предметов на первичные и вторичные побудило епископа Дж. Беркли к утверждению имматериа – листичнои основания философии – категория материальной субстанции является следствием деятельности ума и не соответствует ни одному предмету внешнего опыта (срок по Д. Локком). Венцом этой тенденции является философское учение Д. Юма. Продолжая основную стратегию рассмотрения места и значения категории субстанции Д. Юму удалось основать несубстанцийний тип философии, то есть философское учение, в котором эта категория не имеет принципиального значения.
Второй подход обусловлен своеобразной метафизикой Декарта. Он одновременно признает метафизическую причину существования – Бога, и два равнозначных последствия этой причине: материальную субстанцию и духовную, равные по значению и месту по причине собственного существования. Традиционно такую позицию Р. Декарта называют сугубо дуалистической. Однако, это, очевидно, определенное умаление значения открытия французского философа. Скорее, Р. Декарту удалось обосновать основания философии, в которой обозначается существование множества субстанций. А дуализм проявляется лишь подвидом такой философии. Это утверждение может быть созвучным как с последствиями критики философии Р. Декарта Б. Спинозой (1632-1677), так и философскими достижениями Г. Лейбница (1646-1716). Для Декарта противопоставление материальной субстанции и духовной не является принципиальным, а скорее очевидным («скорее всего они противоположны»). Так же и фон двух субстанций наполняется на основе очевидности: все то, что не является протяженное принадлежит к мышлению.
Следующим мощным подходом является работа по адаптации категорий предшествующей философии и категории субстанции, в частности, к потребностям новой философии. Главное внимание уделялось необходимости признания единства и, главное, однинности субстанции. Такой подход исповедовали Б. Спиноза (1632-1677) и Г. Лейбниц (1646-1716). Б. Спиноза подверг резкой критике признание Р. Декартом множества субстанций и предоставил собственное учение о единой субстанции – гиперсубстанцийний взгляд на существо действительности, который лишает, если стать на эту позицию, любой альтернативы. Однако это утверждение не имеет сугубо негативного оценочного значения. Философия Б. Спинозы является выдающимся образцом целостного мировосприятия и мировоззрения. А влияние учение о единой субстанции как причину самой себя повлияло на последующие поколения философов еще в течение не менее двух веков. Не менее выдающимся есть и философия Г. Ляйб – Ницца, который публично призвал внедрить наследие Аристотеля в обращение проблематики новой философии. И по основным свойствам учения Г. Ляйб – Ницца о субстанции весьма схоже с Аристотелевым.
Кроме определения методологических направлений и отношение к категории субстанции существуют также другие тематические особенности новой философии, которые скорее могут быть рассмотрены в специализированной литературе. Однако на одной весомой особенности теоретико – познавательных теорий стоит отметить. Начиная с Р. Декарта в обращение философской лексики вводится термин «идея» для обозначения завершенного содержания мышления, своеобразной единицы мышления. Очевидно, что этот термин имеет отличный смысл от содержания термина «идея» в философии Платона. Выгодного определение термина «идея» находим у Д. Локка: «Поскольку этот срок, по-моему, лучше обозначает все то, что становится объектом мышления человека, то я применял его для проявления того, что выясняется словами»фантом», «понятие», «вид», или всего того, чем может заниматься душа течение мышления».
Подобное применение срока идея привела к появлению целого направления в исследованиях по теории познания, который впоследствии получил название «Идеизм», то есть отражение процессов мышления и деятельности души в идеях различного рода. Именно с этим связан впоследствии также популярный термин «идеология», т.е. учение об идейном содержании мышления. Важной задачей для любого типа идеизму было и есть определение причины появления определенной идеи или ряда идей. Если речь идет об определении причин внешнего опыта, то познавательная деятельность направлена на получение знания. Если же речь идет о причинах внутреннего опыта – рефлексию, наблюдения разума над собственной деятельностью, тогда познавательная деятельность направлена не столько на получение знания, сколько на благоустройство уже зафжсованого в виде идей знания. Пути же такого упорядочения каждым философом рассматривались самостоятельно.
(No Ratings Yet)
Загрузка...