Концепция существования Днепровского языка вдоль длительного времени является одним из самых загадочных в истории исследования бассейна Днепра и Украины в целом. В ходе изучения строения долин левых притоков Днепра накапливались данные, которые не согласовывались с этой концепцией и все более актуальной становилась потребность ее просмотра. Ретроспективный анализ литературных и фондовых материалов показал, что уже с начала 20- го века. концепция днепровского языка существовала на уровне догмы, которой приспосабливались все новые данные исследований. Хотя автор концепции ” Днепровского и Донского языков ” В. Докучаев [ 1878 ] выделил их основываясь только на орографии бассейнов и первых обобщающих исследованиях распространения ератичних валунов, сделанных в 1885 году С. Никитиным [ 1885 ]. Первые предварительные лабораторные анализы валунов были сделаны В. Чирвинським и опубликованы только в 1914 году. Но эта проблема оказалась незавершенной, и даже в публикации 1935 В.Чирвинський подчеркивал необходимость дальнейших исследований.
В работе ” Наши степи прежде и теперь ” В. Докучаев пишет: ” Больше половины Росии было одето сплошным ледяным покровом” (с. 21), и продолжает ” скандинав – Русский ледник далеко вдавался на юг в виде двух широких языков, из которых западный в настоящей статье будет называться Днепровский, а восточный – Донским “.
Как отмечалось, В. Докучаев отметил положение обоих языков опираясь на современную орографии и исходил из существования долин обеих рек в прошлом, что и определило направление движения ледника. С этим трудно согласиться, поскольку обе долины могли возникнуть как раз в результате действия ледника. Видимо, сначала надо было установить, действительно ли они существовали в доледниковый время.
Против существования по крайней мере в пределах Белорусского Полесья в доднипровський период долины Днепра, кроме остатков упомянутых палеодолин, направление которых указывает на сток воды с этой территории в сторону Припяти, его существование отрицается геоморфологией этой территории. Так на участке впадения в Днепр Березины их долины рассекают вторичную флювиогляциального послеледниковую равнину области поозерського (валдайского) оледенения и пересекают несколько палеодолин. То же самое делается и с долиной Сожа. Верховья палеодолин идут дальше на восток от Сожа и заканчиваются на водоразделе с Сновом. Из этого можно сделать вывод, что в доднипровський время ни Днепра ни Сожа еще не было и водораздел между современными бассейнами Днепра и Припяти, которая текла в то время на запад, находился восточнее, на водоразделе с Сновом.
Вторым, и, пожалуй, главным критерием выделения Днепровского языка был лес. В. Докучаев пишет: «Ясно, значит, что полтавский лесс, как и все типичные русские лессы, Должны быть отнесены к ледниковыми образованиям ». Таким образом, следует предполагать, что общий контур Днепровского языка был проведен по границе распространения лесу в пределах бассейна среднего Днепра. О происхождении красно – бурых глин, которые позже считались отложения морены [ Саваренский, 1934 ], В. Докучаев писал: ” Красно – бурые глины, вероятно, отложения самого ледника, – так сказать промежуточного, и по составу и по способу происхождения, характера среднего между Лесси и пресноводным мергелем ». О морену и « гляциодислокации » как критерии определения границ Днепровского языка в работе В. Докучаева не идет. Естественно, что взгляды В. Докучаева отражают уровень знаний конца 18 – го века, но странным в истории изучения бассейна Днепра является то, что на протяжении более чем 100 лет под концепцию Днепровского ледника подгонялись, другого слова подобрать невозможно, все, за небольшим исключением, результаты исследований.
Изначально имплантации концепции материкового оледенения стали появляться факты, которые отрицали присутствие в пределах долины Днепра морены. Подобные факты постоянно открывались и в дальнейшем, но они без всякого объяснения игнорировались и не рассматривались в концепциях развития Днепровского ледового языка. Такой подход делает эти концепции не только односторонними, а вообще не действенными. Учитывая большое значение этой проблемы для правильного понимания истории Днепра, в дальнейшем она будет проанализирована более подробно. Сейчас только заметим, что на сегодняшний день датировки валунно суглинка, который считается « Днепровской мореной » по данным более десяти определений коллагеновым и радиоуглеродным методами не превышает 55 тыс. лет. Такой возраст не согласуется ни с какими определениями времени Днепровского оледенения.
Вообще период Днепровского оледенения является наиболее загадочным в истории четвертичного периода Украины. По оценкам 70- х годов н.с., время его существования относится к 280-200 тыс. р.т. [ Зубаков, 1974, с. 52]. Но в начале нового тысячелетия он омолодился почти на 100 тыс. лет. По Н. Болиховскою и А. Молодькова [2005 ] к периоду 200-140 тыс. р.т. А по последним определениями А. Величко [2010 ], он приходится на интервал 180-130 тыс. р.т. Интересно, что еще в середине 70- х годов н.с. М. Веклич относил Днепровский ледниковый период до интервала 230-175 тыс. рокив.тому [ 1974, с. 94]. Такие украинские исследователи как П. Гожик [ 2007] и В.Шовкопляс относят время Днепровского оледенения на более ранний период. П. Гожик примерно 280-220 тыс. лет назад [ 2007]. А В. Шовкопляс считал, что это событие произошло еще раньше – 320-260 тыс. лет назад [ 1974, с. 95 ]. Если к этим данным приобщить еще и взгляды белорусских исследователей, например, Я. Еловичева [ 2007] для Днепровского оледенения (240-180 тыс. лет назад) [ 2007] и свести все эти интервалы в единое целое в время Днепровского оледенения без разрывов накрывает период от 130 до 321 тыс. лет назад. Интересно, что в этот интервал в пределах Украины попадают, как минимум два погребенных почвы 180-160 тыс. Р.Т, и 240-220 тыс. р.т. Сравнивая полученные датировки возраста валунно суглинка – 55 тыс. лет, обращаем внимание, что они являются вполне приемлемыми для Вюрм, но, как известно, ледник того периода остановился далеко за пределами Украины.
История возникновения и развития концепции Днепровского ледового языка
Следует обратить внимание, что во времена В. Докучаева и С. Никитина, и даже позже, проблема разнесения во времени различных ледниковых образований еще не получила большого значения. Днепровский и Донской язык связаны с максимальным европейским обледенением. И только значительно позже А. Величко [ 1980, 1982] разнес их во времени, отнеся существования Донского языка к Окского ледникового периода.
Уместно напомнить, что на суммарный интервал времени возможного существования Днепровского оледенений в польских исследователей приходится два ледниковых периода: оледенения Дозора (ок. 205-130 тыс. р.т.) и обледенении Одри (ок. 310-225 тыс. р.т.) [ Buraczynski, 2002, с. 48 – 56 ]. С последним интервалом коррелируют Днепровский ледник украинской А. Матошко и Ю. Чугунный [ 1994, с.164 ]. Используя полностью датировки польских коллег, они при этом не предоставляют измерений с территории Украины. В целом же, после ознакомления с данным геохронологии, создается впечатление, что одно оледенения в пределах Украины где-то потерялось.
В конце концов, победа концепции материкового оледенения над дрифтовою теорией оказалась пирровой. Логично было бы не игнорировать данные, которые противоречили чисто гляциальных подхода, а все-таки разработать комплексную модель, которая бы учитывала и экзарации, и дрифт, а также свойства валунно суглинка, который включает в себя и гумус, и археологический и палеонтологический материал и еще многое другое, а также условия его распространения и соотношение с другими слоями. Но поскольку все это было проигнорировано, то по крайней мере в учебниках приводить все факты, давая возможность студентам их проанализировать и сделать свой собственный выбор. Отрицать явление дрифту невозможно, оно реально существует в природе, его можно смоделировать и просчитать. Чего не скажешь о ледниковую экзарации. Явление дрифту можно наблюдать ежегодно на реках во время весенних паводков, когда в теле льдин переносятся различные вмерзшие предметы.
Поворотным моментом в истории исследования событий четвертичного периода в Украине могли стать 70-е годы н.с., когда после накопления результатов инструментальных исследований современных ледников Гренландии и Антарктиды были сделаны важные теоретические обобщения относительно строения ледников, их влияния на окружающую среду, земную кору и динамики их распространения. После длительных геолого – геофизических исследований ледового щита Антарктиды А.Капица вывел формулу закономерности падения поверхности ледовых щитов от цента к периферии [ 1968]. Несколько позже А.Асеев и А. Макавеев [ 1974, 1975], основываясь на результатах А.Капици и других исследователей создали карту распространения Днепровского ледника.
По расчетам авторов, 53О с.ш. (примерно г. Жлобин) мощность льда составляла 700 м. Для 50О с.ш. мощность льда определена равной 450 м. Но, если исходить из закономерного падения поверхности ледников в краевых зонах 1-2 м [ Матушка, Чугунный 1994; Пазинич, 2006], то при расстоянии чуть большем 300 км, толщина льда, при среднем значении 1, 5 м / км, должна была составлять только 250 м. Поскольку величина 450 м более благоприятной для предположения о существовании Днепровского языка, возьмем ее за основу для расчетов мощности льда в таких пунктах как Канев, г. Пивиха и г. Калитва. Расстояние от Киева до Канева по прямой составляет 100 км. При среднем значении падения возле Канева мощность льда должна быть на 150 м меньше, чем в Киеве и составлять 300 м. Расстояние от Киева до г. Пивихи равна 250 км. Соответственно мощность льда уменьшилась бы на 375 м и составила уже только 75 м. При расстоянии до горы Калитвы 350 м лед должен исчезнуть где-то в районе устья Псла.
История возникновения и развития концепции Днепровского ледового языка
Таким образом подсчеты, в который были приняты наиболее благоприятные условия, отрицают возможность распространения ледника долиной Днепра в пределах Украины. Здесь также следует обратить внимание на то, что формула А.Капици была разработана для однородных климатических условий и не учитывает тот факт, что при продвижении от Скандинавии и в Украине ледник должен пересечь несколько климатических поясов, с изменением которых нарастание среднегодовых температур должно остановить ледник значительно севернее.
Отрицает существование ледника в этой части континента и его морфология. При равномерного растекания ледниковые выступления должны иметь в полуовального форму, подобную той, которую имеют ледовые языки Северной Америки (примеры приведены в следующем подразделе).
По мнению автора, более рациональным объяснением распространения валунных суглинков в пределах бассейна Днепра является концепция Сердж (мощных водно – льодовив потоков стадии абляции), что, кстати, и было сделано М. Гросвальда еще 70 – х годах н.с. [ 1974]. Постепенное повышение температуры приводит к увеличению текучести льда и уменьшения трения как между различными его слоями так и с поверхностью. По своей физической сути это явление родственное по истечении (селе) и водно – снежными потоками. Последнее явление от Сердж отличается только значительно меньшим масштабом. В отличие от истечения оно возникает при значительно меньших углах наклона поверхности, всего 2 – 5О [ Нефедов, 1983]. Причиной их возникновения, кроме выше названной, может быть переполнение внутришньольодовикових озер.
На Североамериканском континенте это явление достаточно хорошо изучено [ Prest, 1970]. По датировке вынесенного материала установлено, что в период между 11000 Р.Т и 10800 р.т. (конец Висконсинского оледенения) Сердж имели место в районе Великих озер.
Против предположения о формировании Днепровского и Донского языков говорят археологические данные, датировки палеонтологического материала, который находится в валунно суглинка и датировки рассеянной в нем органики, в частности гумуса. По этим данным возраст образования толще валунно суглинка определяется как середньовюрмський.
Для этого интервала времени подходят данные изложены в статье Л.Середрянного [ 1974], который указывал на возникновение Сердж в Валдайский период. По его данным они выходили за пределы тела ледника и стекали также в сторону долины Днепра. Во времени они вполне совпадают с возрастом валунно суглинка среднего течения Днепра. Но в пространстве они, скорее всего, могли достичь лишь на севере Беларуси. Несмотря на это, они могли спровоцировать прорыв приледникового озер, сплошной полосой оторочувалы тело ледника. Прорыв этих озер и сброс значительного количества воды на юг мог стать причиной прорыва поледовикових озер на юге Беларуси. В пользу такого сценария развития событий говорит тот факт, что количества воды в реликтовых озерах было недостаточно для тех масштабов изменений, которые имели место в долине среднего Днепра.
Если говорить о таких особенностях то следует обратить внимание на следующее:
• Присутствие в валунно суглинка археологического материала [ Карлов, Накельський, 1965; Заморий, 1963; Черныш, Богуцкий, 1987] ;
• Присутствие в нем палеонтологического материала [ Пидопличко, 1952, 1956 (с.108 -125), Барщевский, 1989; Пазинич 2009 ] ;
• Наличие в валунно суглинка органического углерода [ лабораторные данные О.Галагана, Пазинич, 2009, 2010 ] ;
• Гумусованисть валунно суглинка [ Барщевский 1989] и присутствие в нем кусков и прослоями почвы [ Пазинич, 2010] ;
В этом же ряду находятся такие свойства валунно суглинка как его слоистость и присутствие малакофауны. Кажется, впервые на эти факты обратил внимание на участке Висачкивськои дайки И.Морозевич [ 1903 ], выдвинув их в качестве возражений ледниковом происхождению валунных суглинков, на котором настаивали Ф. Левинсон – Лесинг [ 1888 ] и А. Гуров 1888 ].
Относительно присутствия в валунных суглинках малакофауны можно привести краткое описание разреза, сделанный М. Барщевским и Ф. Еськов [ 1971] на участке строительства аккумулятивной ГЭС в Вышгороде : « В количественном отношении обломков много, местами они переполняют породу ». Поскольку все ракушки представлены типичны реофильнимы моллюсками и принадлежат к роду Unio, исследователи считают их нахождения в морене вторичным.
По нашему мнению, такое скопление моллюсков в морене неестественно. Даже если они уцелели под ледяной более чотирьохсотметровою толщей, а это давление более 40 атм., То при ее таяния, вследствие разного удельного веса и различных гидродинамических свойств, они должны были сепарироваться от минеральной части и быть разнесены на разное расстояние от места своего первоначального нахождения.
То же самое можно сказать и в отношении гумуса, удельный вес которого более чем в два раза меньше удельный вес горных пород и меньше удельный вес воды.. НЕ задаваясь вопросом откуда гумус мог вообще взяться в валунно суглинка, можно уверенно утверждать, что гумус не то, что будет вымыт и вынесен талой водой, он просто, в соответствии с законом Архимеда, с ней добровольно поплывет. Это явление обыденным и знакомое нам под названием эрозия почв. Особенно хорошо это видно на склонах, которые вследствие этого явления всегда имеют более светлую окраску. Его можно наблюдать после сильных дождей, когда на дне луж образуется темная корка.
Логично думать, что при создании модели или концепции любого явления исследователи должны учесть все особенности исследуемых объектов (процессов) и условий, при которых эти явления возникают, развиваются и замирают. К сожалению, все наиболее известные работы, касающиеся исследования Днепровского ледового языка учитывают только один параметр – наличие валунов [ Гарецкий, 1970 Гожик, Лаврушин, Чугунный, 1976; Матушка, Чугунный, 1994]. Остальные перечисленных свойств валунно суглинка НЕ принималась во внимание, будто их вообще нет. Главной и единственной причиной здесь является их антагонизм с самой концепцией Днепровского языка.
Бросается также в глаза такая важная деталь как отсутствие абсолютных датировок валунно суглинка. Даже в наиболее известной работе по проблеме днепровского языка [ Матушка, Чугунный, 1994] дать приведены по польским исследователями для морены из польских территорий. Отсутствуют абсолютные датировки валунно суглинка в таких работах как « Хронология образования лессовой и ледниковой формаций…» [1985 ] и « антропогеновый отложения Украины » [ 1985]. Хотя, датировки более древних морен в этих работах приведены и отмечается их хорошая согласованность данным польских коллег.
В то же время в литературе имеются многочисленные данные археологических, антропологических и палеонтологических исследований, которые позволяют сделать относительную оценку возраста валунно суглинка. Учитывая важность данного вопроса первый эпизод будет базироваться исключительно на цитатах. Речь идет о фрагментах с фундаментальной работы Г.Горецкого « аллювиально лепопись…» 1970 издание. На странице 270 (предпоследний абзац) он пишет: « Возрастной диапазон Шевченковской мира охватывает, таким образом, днепровский позднее обледенения, первые стадиалы, фазы и интерстадиалы днепровского оледенения. » И далее на странице 290 (первый абзац) : « Судя по результатам анализов методом прокаливания (имеются в виду данные Г.Пидопличка), изучены кости млекопитающих относятся к двух возрастных групп с показателями прокаливания 350 у.е. и 445-650 у.е.. Эти две возрастные группы можно было бы приравнять к позднего и раннего верхнепалеолитических комплексов В.Громовой (1948) »и чуть дальше « В целом кости млекопитающих найдены в котловане Каневской ГЭС, в том числе и те, что лежат в шевченковский мире, не старше верхнепалеолитического комплекса В.Громовой. Значит, возраст Шевченковской мира не старше днепровского оледенения, с его стадиями и интерстадиалы ». Для справки следует добавить, что верхний палеолит начался примерно 35 тыс. р.т. Комментировать эти высказывания Г.Горецкого является не уместным и лишним.
Цитируя далее Г.Горецкого обратим внимание на приведенную им мнению П.Дорофеева относительно условий формирования Шевченковской мира: « П.Дорофеев считает, что присутствие в шевченковский мире флоры « Carpinus, Tilia tamontosa, Acer campestri, A. Tataricum и многих трав, причем явно западных (Caldersia, Potamogeton coloratus) свидетельствует о таких примерно дубравы, которые сегодня мы видим в Брестской области, на юге Полесья и других местах. Это и южная и вместе с тем западная флора. Поэтому ее трудно трактовать как ледниковую (письменное сообщение) » стр. 288.
Не менее важным является эпизод, связанный с валунными суглинками (по определениям приглашенных специалистов, они были отнесены к неперемищенои днепровской морены), изложен в работах С. Накельського и Н. Карлова [ 1965, 1966]. Как и предыдущий он связан с котлованом, но уже Днепродзержинской ГЭС. Там на глубине около 13 м, в нижней части валунно суглинка были обнаружены останки скелета человека (переходный тип современной) каменные орудия позднего мустье и ориняку. Относительный возраст костей, по результатам прокаливания составлял 468 у.е.. В пересчете это составляет 23400 годам.
Таким образом, по комплексу археологических, антропологических и палеонтологических признаков возраст валунно суглинка достаточно молодым, напомним, что на это указывали и датировки С14 и результаты лабораторных работ Г.Пидопличка.
Археолого- антропологическим находкам С. Накельського и Н. Карлова в коренном залегании предшествовали находки в базальном горизонте. Ю. Колосов исследуя котлован ГЭС указал, что археолого – палеонтологический материал рассеян по всем разреза, начиная с глубины 1 м. старые орудия относятся к позднему Мусто [ 1960 ]. Там также было найдено орнаментированную кисту, которая по стилю орнамента относится ко времени существования Мизинской стоянки [ Абрамов, 1960 ]. Показатель прокаливания этой кости составил 292 у.е. или 14600 г. Для сравнения Г.Пидопличко указывает, что средний показатель прокаливания костей с Мезенским стоянки составил 297 у.е. или 14850 лет [ 1960 ].
Позатим, нельзя обойти вниманием и результаты коллагенового датировки валунных суглинков по палеонтологическим остаткам, которые помещены в работах Г. Пидопличко [ 1952 ]. Всего было шесть датировок, которые находятся в тех временных отрезках, что и материал из котлованов Каневской и Днепродзержинской ГЭС. Также был определен возраст палеонтологических остатков из балки Сажавка и Клима балки. В балке Сажавци они находились вместе с археологическими находками мустьерского возраста [ Смирнов, 1973]. Здесь временной интервал несколько шире и достигает 474 у.е. (38000 лет).
Теперь обратимся к противоречиям в механизмах развития некоторых явлений, связанных с возможным движением ледника вдоль долины Днепра. Первым было обнаружено противоречие между геологическим строением территорий откуда были сорваны отторженцев с сомой концепцией их формирования. В соответствии с ней, здесь палеогеновых и неогеновых слоях должна непосредственно лежать морена. Фактически же на этой поверхности находятся ранньочетвертинни образования. Подробно эти противоречия описаны в таких работах [ Пазинич, 2006 (3) 2006 (4), 2007].
Следующее противоречие можно видеть в концепции возникновения дислокаций в результате выдавливания масс горных пород с довольно значительной глубины [ Пазинич, 2006 (4), 2007, 2010 ]. Авторы предполагают, что на некотором расстоянии от деформаций находились значительные массы льда, под действием которых имеет место выжимания горные породы с глубины, которые и образовывали так называемые « гляциодислокации ». Осознавая, что резких и значительных по высоте уступов лед не мог сформировать, они пишут, что полностью исключить такую возможность, все же, нельзя. Такая вероятность есть, но только в случае, когда перестают действовать законы природы, по которым, падение ледовой поверхности не может превышать 1-2 м / км. Градиент геостатического давления при такой величине не может превышать 0,1 ÷ 0,2 атм / км.
Описанные в упомянутых работах принципы возникновения гляциодислокация, при условии их реальности, могли бы проявиться даже сегодня вдоль правого крутого берега Днепра, в том же Каневе, где превышение гор над поймой составляет 150 м. Если исходить из разницы удельного веса льда и горных пород, то такое превышение эквивалентен чотирьохсотметровий стенке льда. Можно было ожидать, что при такой разнице геостатического давлений в пределах поймы должны наблюдаться соответствующие деформации и сдвиги. Но мы их не видим.
В работе Г. Горецкого [ 1970, (с.270 -290)] отмечается присутствие в разреза айсбергов морены. Она залегает на глубинах 60-80 м и имеет мощность от 3 до 20 м. Естественно, что если есть айсбергов морена то должны были быть и айсберги. Если, выходить, опять же, по разнице удельного веса льда и горных пород, то по закону Архимеда для всплытия льда с содержанием трехметровой толще морены, высота льдины должна была составлять минимум 100 м. И соответственно для 20 – метровой толще морены – около 700 г. г. Горецкий пишет об озере в предел шевченковской екзарацийнои долины, но предполагает его глубину всего около 70 м. То есть версия с айсбергов мореной не подтверждается ни с каких позиций.
(No Ratings Yet)
Загрузка...